LA VERDAD SOBRE LOS PERROS Y LOS GATOS

Lamento mucho tener que dirigirme a todos ustedes en estas circunstancias, pero en un desafortunado comunicado público, el alcalde de Aracena ha realizado acusaciones graves contra el PP de Aracena al que represento y del que soy portavoz.

En sus declaraciones realizadas en su facebook en referencia a la noticia surgida en los medios, respecto a la ordenanza de tenencia de animales, insinúa el alcalde a través de preguntas sin respuesta, que el PP de Aracena es causante de la polémica surgida y de que una vez surgida la polémica miramos para otro lado. Nos dice que somos promotores de las ideas que han ocasionado la polémica y aún va más lejos, nos acusa de falta de moral.

Lo primero que tengo que decir es que la polémica surgida a raíz de esta noticia publicada por la agencia EFE, lo hace porque la ordenanza es innecesaria, un gasto de tiempo y de dinero inútil y que limita los derechos individuales de las personas sin hacer ninguna falta, en un momento en que los problemas que tenemos los ciudadanos son muy graves.

También tengo que decir que el único promotor de las ideas que propulsaron esta polémica, no es el PP sino el PSOE, al querer imponer una ordenanza que no hacía ninguna falta y que aún hoy, no necesitamos para nada. Lo que mal empieza mal acaba.

Acusa el alcalde al PP de Aracena de desmarcarse de la noticia. Nada más lejos de la realidad. El PP de Aracena, se desmarca de su política, no solo en este campo, sino en muchos otros; en política fiscal o de impuestos, en su política sobre al agua y muchas otras; pero sobre todo en su manera de hacer las cosas y en su forma de gobernar. Su comunicado del facebook, en lo que respecta a nosotros, es un ejemplo de ello.

En el comunicado del PP de Aracena aparecido en nuestro facebook, debido al cual se nos acusa de desmarcarnos de la noticia, lo único que dice el PP, es que, este partido vota en contra de la ordenanza y lo hace, porque este partido ha considerado siempre que es un error limitar los derechos individuales de los ciudadanos a no ser que sea estrictamente necesario. Esto  puede comprobarse en mis manifestaciones en el acta del Pleno de Septiembre de 2011 en la que se discutió la ordenanza en su aprobación inicial. ¿Acaso no es cierto, riguroso y exacto Lo que decimos en ese comunicado? Sí lo es y todo el mundo lo sabe.

En ese acta, cuando uso mi turno de palabra, puede leerse: “Añadió que (refiriéndose a mi persona), posteriormente, habían analizado el texto (refiriéndose a mi grupo) de la ordenanza, en un análisis mucho más detallado y señaló que- haciendo una reflexión sobre el tema-se habían dado cuenta que, de seguir así, al final se iba a aprobar una ordenanza sobre la ropa que uno debía llevar en la calle o del color que tenían que ser nuestros coches”. Es evidente que nos referimos a las libertades individuales. Continuo, “Subrayó (refiriéndose a mi persona) que la ordenanza era excesivamente amplia, ya que regulaba cosas como- a qué hora puede ladra un perro”. Es evidente que me estoy refiriendo a lo innecesario de la ordenanza propuesta. 

 

No solamente eso, el PP defiende y ha defendido siempre, que la carga burocrática, a no ser que sea imprescindible, es un error, consume tiempo y dinero, que es de todos los ciudadanos y esta ordenanza en sí, una carga burocrática más. También es evidente que el señor alcalde y su partido defienden esta carga para el conjunto de la ciudadanía. No solo eso, sino que apuestan por las duplicidades competenciales (siempre a cargo del bolsillo del contribuyente claro está), tal y como se puede comprobar en el acta de la sesión de Enero de 2012, donde nuestras alegaciones son rechazadas porque es más apropiado mantener unos artículos que son copia literal de la Ley 11/2003.

Y nuestra pregunta es la siguiente: ¿Para qué legislamos nosotros otra? En el acta de la sesión de Septiembre de 2011, también me hago eco de esta cuestión cuando digo “que las cuestiones de animales peligrosos ya estaban legisladas por parte de las autonomías”.

También en el acta de Septiembre de 2011, hago clara referencia a la mala idea que supone legislar sobre esta cuestión y además añado, que una vez aprobada la ordenanza podía llevar a muchos problemas entre vecinos que nadie necesita. En mi segunda intervención reitero que no es necesario regular esta cuestión y sí inclinarnos por una campaña de concienciación que resuelva el problema de las heces de los animales, pero que esta ordenanza, regulaba muchas más cosas, como por ejemplo el número de animales domésticos que podía tener una familia. Queda claro que la postura de mi partido desde el principio es exactamente esa, la de no limitar el número de animales domésticos por vivienda, no así la del PSOE, que aprueba este texto inicial y definitivamente, con la limitación de animales incluida (art. 9.1.).

Es evidente que la intención del escrito del señor alcalde, no es, sino confundir, generar la polémica de manera infundada y torticera y desde luego echarle la culpa al que sea, cualquier persona menos yo.

Por el contrario, el comunicado del PP de Aracena se limita a corregir un error de la noticia, en un medio de trascendencia muy limitado y por supuesto no se hace referencia a ningún grupo ni a lo manifestado por cada uno en su momento ni al trabajo ejercido por cada cual a lo largo de su tramitación. Que juzgue el ciudadano, quién es aquí el que genera la polémica.

Creo que queda perfectamente clara y demostrada, cuál es la postura del PP de Aracena con respecto a esta ordenanza.

Pero para aclarar esta cuestión es necesario saber la verdad sobre todo lo acontecido alrededor de esta ordenanza. Su tramitación se realiza a través 3 pasos, aprobación inicial, periodo de alegaciones y aprobación definitiva. Así lo expongo, con toda la documentación que verifica toda la información, sin demagogias ni oportunismos, solo y exclusivamente con datos, que es exactamente como a mí y a mi partido nos gusta trabajar.

Aprobación inicial:

La ordenanza se presenta a aprobación inicial en el pleno del 27 de Septiembre. En esa ordenanza que el equipo de Gobierno aprueba y presenta, se dicen cosas, por poner algún ejemplo, como las siguientes:

1-      “art.9.2 se limita la cría en más de una ocasión y si se produce más veces será considerado centro de cría”.

2-      “art.35.12 Se considera infracción grave no facilitar la alimentación adecuada.”

3-      “art. 36.21. que prohíbe que los animales pasen la noche fuera de la casa, en un patio sin las condiciones específicas del art.11”. Es decir, cuando no haya una caseta de perros o de gatos o no esté atado.

4-      Y un larguísimo Etc. De cuestiones que nosotros consideramos subjetivas y que habría que adaptar a Aracena y que el equipo de Gobierno considera oportuno en algunos casos cambiar y en otros no.

El Alcalde y su grupo votan a favor de todas estas cuestiones y de muchas más cosas. Cualquiera que lea el texto completo, se da cuenta de que, se ha copiado (al menos en gran parte) literalmente la Ley 11/2003 del parlamento andaluz, como puede también comprobarse en el acta del Pleno de Enero, en su explicación a los rechazos de nuestras alegaciones, donde se dice que los artículos alegados de la ordenanza, en muchos casos, son copia literal de la Ley 11/2003.

No es la primera vez que pasa, pasó con la ordenanza de tráfico y pasó con el PGOU de manera mucho más grave, cuando se demostró que no se leían ni las memorias antes de llevarlas a los Plenos, cosa que tuve que denunciar yo (que sí me leo la documentación) en un programa de radio.

En la aprobación inicial, el equipo de gobierno, aprueba que las hembras de los animales no puedan parir más de una vez en una vivienda (art.9.2), que se limitan el número de perros y gatos en cualquier tipo de vivienda (art.9.1.) o que los perros no pueden ladrar entre las 10 y las 8 de la mañana.

Sé que el Alcalde dirá, que este proceso se hace siempre así y que es precisamente en el periodo de alegaciones donde la ordenanza se mejora, pero este argumento evidencia una cosa clarísima y es que las personas que cobran el dinero de los ciudadanos para hacer las ordenanzas no las hacen. Las leyes no se tramitan así en ninguna parte, ¿Se imagina el vapuleo público, que recibiría un partido político si se presentara un proyecto de Ley en un parlamento como el que el equipo de gobierno presenta en el pleno de Septiembre, no adaptado a la realidad de Aracena y carente de sentido? Las leyes se tramitan desde el, después se mejoran si es posible o si los equipos de Gobierno lo consideran oportuno.

La ordenanza fue aprobada inicialmente con los votos de PSOE y de IU, en los términos de los que hemos hablado y el PP aparte de votar en contra, dejó muy claro cuál era su parecer en este asunto. (Como puede comprobarse en el acta de Septiembre de 2011)

Alegaciones:

Seguidamente se abrió un proceso de alegaciones. En este proceso, Manuel Galván aún sin estar de acuerdo con esta ordenanza, hace un trabajo titánico y presenta 42 alegaciones, para una ordenanza de 42 artículos (juzguen ustedes) e intenta arreglar una ordenanza que no tiene ni pies ni cabeza y que el PSOE ha aprobado inicialmente en el Pleno de Septiembre, junto a IU.

¿Sabe ustedes cuantas alegaciones presentó el PSOE?, se lo digo yo, ninguna. Es decir, debemos entender que sin la aportación de la oposición la ordenanza se hubiera quedado igual que estaba en un principio. Esto significa, que aquí el que hace el trabajo, no es quien cobra por ello, sino los demás y el colmo de la vergüenza es que encima si las cosas salen mal, va el señor alcalde y le echa la culpa al otro, sabiendo que el otro es absolutamente contrario a su propuesta.

A modo ilustrativo, lo que se hace es copiar en el examen y suspender y después echarle la culpa al otro que ha podido, cuanto menos, sacar un 8 o un 9.

La alegación 14º: Manuel Galván propone dos cosas. Una, limitar el número de animales dependiendo del tamaño de la vivienda y del tipo de animal (ya que es evidente que el equipo de gobierno lo quiere limitar) y la segunda eliminar la prohibición de que un animal puede parir más de una vez.

En el primer caso, lo hace de la siguiente manera:

“Se debe adaptar el número de animales a la situación y condiciones de la casa. Los perros son más molestos que los gatos. Habría que establecerse una norma para pájaros. Entendemos que el máximo para un piso sería- 2 gatos, un perro y 2 pájaros por pisos en bloques de pisos…..”

El artículo decía y aún hoy dice, que el límite máximo por vivienda es de 5 animales entre perros y gatos por vivienda.

Es evidente que el equipo de gobierno busca limitar el número de animales que cada uno puede tener en su vivienda, puesto que lo han aprobado 2 veces (inicial y definitiva), pero no se paran a pensar en ningún momento que criterio se debería seguir a la hora de limitar el número y que esto, debería depender del tipo de vivienda, es decir, no es lo mismo, un apartamento de 40m2 que un chalet y debería depender del tipo de animal, no es lo mismo un gran dálmata que un canario o un gato.

  

En el caso que el equipo de gobierno propone y aprueba dos veces (inicial y definitiva), en un apartamento de 40 metros podrían vivir 5 dálmatas pero en un chalet, no podrían vivir 3 gatos y 3 caniches. Con la aportación de Manuel Galván esta situación no se daría. Juzguen ustedes.

Manuel Galván adopta un criterio lógico, lo explica y lo argumenta no solo en la alegación, sino en la reunión que mantuvo con los concejales y que según me dice él, lo entendieron perfectamente. Esto lo utiliza el alcalde en su comunicado del facebook, para responsabilizarnos de su error de aprobar este texto, lo saca de contexto, omite la parte que no le interesa y lo utiliza a su favor, por supuesto sin aclarar nada al respecto. En este punto, el PSOE, no tuvo, ni aún hoy tiene ningún criterio, el PSOE aprobó este texto con la limitación de 5 animales por vivienda sea cual sea la vivienda y sea cual sea el animal. Este es su criterio, es decir sin criterio. 

Se podía haber discutido que en vez de ser 2 gatos o un perro, fuera otro número, eso es irrelevante, pero lo que está clarísimo, es que, si el equipo de gobierno quiere limitar el número de animales de una vivienda, tiene que hacerlo con algún criterio y de manera lógica y no como lo hacen. Tengo que decir, que está argumentación del PP, se conocía perfectamente por parte del equipo de gobierno. 

También está claro desde el principio, que el PP no ha querido nunca limitar el número de animales que nadie pueda tener, tal y como se demuestra en mis declaraciones reflejadas en el acta del pleno de Septiembre de 2011. Esta es la verdad reflejada en la documentación, nosotros no hacemos brindis al sol, ni sacamos las cosas de contexto para aprovecharnos de ellas, ni de nadie. 

En la misma alegación la 14º, Manolo Galván propone que hay que eliminar la prohibición de que una perra o gata para más de una vez y permitir la donación o venta no lucrativa. El PSOE había aprobado esa prohibición inicialmente y esta es también parte de la noticia que ha generado la polémica, pero en esta ocasión, el alcalde no dice en su comunicado del facebook, que gracias al PP, esta parte de la noticia es falsa, se lo calla, porque claro, esta parte no sirve a sus intereses. Por cierto, el PSOE no dijo nada con respecto a esto, ya que no presentó ninguna alegación, con lo que debemos asumir que el PSOE aparte de votar a favor de esta cuestión en Septiembre, debía estar de acuerdo el día que se celebró la reunión, aunque más tarde cambiaran de parecer gracias a nuestro trabajo.

La alegación 23: Se trata otra parte de la polémica noticia. Y es que los animales no pueden hace ruido entre las 10 de la noche y las 8 de la mañana. Bien esto también lo aprueba el PSOE en Septiembre (art.10.c.) y Manuel Galván alega y dice: “Habría que añadir: Si la perturbación es continua y previa denuncia de algún vecino, la policía local hará acto de presencia a distintas horas de la noche durante 3 o 4 noches seguidas a distintas horas y si se repiten los ladridos o ruidos emitidos por animales en las tres ocasiones se levantará acta para acompañar al expediente sancionador”. Bien, básicamente lo que propone Manolo Galván, es que se compruebe por parte de la policía la veracidad de los hechos denunciados y si es necesario se sancione siempre que la molestia sea continuada y el propietario del animal no ponga remedio. El equipo de gobierno, coge el argumento, elimina a la policía de la ecuación y añaden que se hará un expediente sancionador, si la molestia es continua, pero no regula como se puede demostrar la continuidad, esto es lo que se hace en la aprobación definitiva en Enero, por lo tanto, es evidente que el equipo de gobierno, está aún hoy de acuerdo con esta cuestión. Tampoco dice nada el alcalde a este respecto en su escrito público, claro, tampoco sirve a sus intereses.

Llegados a este punto que cada uno juzgue la catadura moral de cada cual, ante los hechos acontecidos y ante las manifestaciones públicas realizadas por cada uno.

Aprobación definitiva:

El sentido de nuestro voto en el pleno de Enero de 2012, volvió a ser negativo y se reiteró que la ordenanza era una repetición de la Ley y que no aportaba nada y que bastaba con hacer una campaña informativa sobre el control de heces, tal y como refleja el acta de la sesión.

Se nos admitieron 11 alegaciones, algunas de ellas solo en parte ante lo que Manuel Galván mostró su sorpresa y dejó claro que la ordenanza había quedado muy coja en el sentido de que no se adaptaba a las necesidades de Aracena, cosa por otra parte que cualquiera que lea la ordenanza definitiva puede comprobar.

Conclusiones: 

-El PP de Aracena siempre asume, ha asumido y seguirá asumiendo todas las críticas o elogios que reciba por su trabajo, un trabajo que por otro lado, es serio, es riguroso y siempre ha sido y seguirá siendo muy constructivo para esta ciudad y como es lógico, haciéndose responsable de su trabajo y no intentando echar la culpa a nadie de sus errores. 

-El PP de Aracena, no tiene absolutamente nada que ver, ni comparte, ni propuso, ni defiende esta ordenanza, pretende el señor Alcalde echarnos la culpa de algo de lo que no somos responsables en absoluto y eso consideramos que es indigno para un alcalde de Aracena.

-Los únicos errores que se han cometido aquí, son por una parte, la difusión por parte de la agencia EFE de una noticia falsa con la que no tenemos absolutamente nada que ver, por otra parte la aprobación de esta ordenanza por parte del PSOE y de IU y por supuesto el desafortunado comunicado del señor alcalde.

-El señor alcalde acusa a algunos concejales del PP de generar y alimentar la polémica, sacando de contexto la única frase que en todo un proceso largo le ha servido para argumentar algo que es falso, la saca del contexto y no da ninguna explicación. Se limita a contar medias verdades pero claro, como dijo el poeta, “¿dijiste media verdad? dirán que mientes dos veces si dices la otra mitad.”

-El PP de Aracena, ha sido riguroso en sus argumentos desde el principio, fue riguroso en sus alegaciones, fue riguroso en la aprobación definitiva, ha sido riguroso en el comunicado emitido en su facebook, simplemente porque lo somos siempre, esa es nuestra forma de trabajar.

 

-El PP de Aracena, tiene criterios claros, en este caso, no coartar la libertad individual, suprimir burocracia innecesaria, hacer ordenanzas claras y escuetas, adaptar las ordenanzas a la realidad y a las necesidades que vivimos en Aracena y sobre todo minimizar los gastos que pagamos todos. Otros en cambio no pueden decir lo mismo.

-El PP de Aracena no ha querido hacer nunca daño a nadie, juzguen ustedes quién ha sido aquí el que ha hecho daño a quién.

-Queda claro que el PP de Aracena, ha estado, está y estará en contra de esta ordenanza.

-Queda claro que el equipo de gobierno lleva ordenanzas a los Plenos sin estudiarlas ni meditarlas, para que los demás lo hagamos.

-Queda claro que la ordenanza no es necesaria, que es prácticamente una copia literal de la Ley 11/2003.

-Es evidente que el señor alcalde nos desprecia, desprecia nuestro trabajo y desprecia nuestra colaboración, se limita a desprestigiar el trabajo que hacemos y no duda en atacar de manera directa y personal a quien sea si es necesario. Como demuestra en su escrito al referirse a mi persona y decirme que actúo de manera mezquina y poner en tela de juicio mi catadura moral. Puesto que yo soy el portavoz del PP en Aracena y el autor del comunicado que según él, ha tratado de desmarcar al PP de la polémica.

En este blog del PP de Aracena está toda la información verídica, exacta, precisa y completa que tiene que ver en este caso y para que aquel que quiera comprobar la veracidad de los hechos pueda hacerlo, a excepción de la ordenanza definitiva que puede verse en la página web del Ayuntamiento. Esto son, Las dos actas de los dos plenos, la ordenanza de aprobación inicial y nuestras alegaciones.

Muchas gracias por su atención, Iñigo Amián Azcoitia.