Lamento mucho
tener que dirigirme a todos ustedes en estas circunstancias, pero en
un desafortunado comunicado público, el alcalde de Aracena ha realizado
acusaciones graves contra el PP de Aracena al que represento y del que soy
portavoz.
En sus
declaraciones realizadas en su facebook en referencia a la noticia surgida en
los medios, respecto a la ordenanza de tenencia de animales, insinúa el alcalde
a través de preguntas sin respuesta, que el PP de Aracena es causante de la
polémica surgida y de que una vez surgida la polémica miramos para otro lado.
Nos dice que somos promotores de las ideas que han ocasionado la polémica y aún
va más lejos, nos acusa de falta de moral.
Lo primero que
tengo que decir es que la polémica surgida a raíz de esta noticia publicada por
la agencia EFE, lo hace porque la ordenanza es innecesaria, un gasto de tiempo
y de dinero inútil y que limita los derechos individuales de las personas sin
hacer ninguna falta, en un momento en que los problemas que tenemos los
ciudadanos son muy graves.
También tengo
que decir que el único promotor de las ideas que propulsaron esta polémica, no
es el PP sino el PSOE, al querer imponer una ordenanza que no hacía ninguna
falta y que aún hoy, no necesitamos para nada. Lo que mal empieza mal acaba.
Acusa el
alcalde al PP de Aracena de desmarcarse de la noticia. Nada más lejos de la
realidad. El PP de Aracena, se desmarca de su política, no solo en este campo,
sino en muchos otros; en política fiscal o de impuestos, en su política sobre
al agua y muchas otras; pero sobre todo en su manera de hacer las cosas y en su
forma de gobernar. Su comunicado del facebook, en lo que respecta a nosotros, es
un ejemplo de ello.
En el
comunicado del PP de Aracena aparecido en nuestro facebook, debido al cual se
nos acusa de desmarcarnos de la noticia, lo único que dice el PP, es que, este
partido vota en contra de la ordenanza y lo hace, porque este partido ha considerado siempre que es un error limitar los
derechos individuales de los ciudadanos a no ser que sea estrictamente
necesario. Esto puede comprobarse en
mis manifestaciones en el acta del Pleno de Septiembre de 2011 en la que se
discutió la ordenanza en su aprobación inicial. ¿Acaso no es cierto, riguroso y
exacto Lo que decimos en ese comunicado? Sí lo es y todo el mundo lo sabe.
En ese acta,
cuando uso mi turno de palabra, puede leerse: “Añadió que (refiriéndose a mi persona), posteriormente, habían analizado
el texto (refiriéndose a mi grupo) de la ordenanza, en un análisis mucho más
detallado y señaló que- haciendo una reflexión sobre el tema-se habían dado
cuenta que, de seguir así, al final se iba a aprobar una ordenanza sobre la
ropa que uno debía llevar en la calle o del color que tenían que ser nuestros
coches”. Es evidente que nos
referimos a las libertades individuales. Continuo, “Subrayó (refiriéndose a mi persona) que la ordenanza era excesivamente
amplia, ya que regulaba cosas como- a qué hora puede ladra un perro”. Es evidente que me estoy refiriendo a lo
innecesario de la ordenanza propuesta.
No solamente
eso, el PP defiende y ha defendido siempre, que la carga burocrática, a no ser
que sea imprescindible, es un error, consume tiempo y dinero, que es de todos los
ciudadanos y esta ordenanza en sí, una carga burocrática más. También es
evidente que el señor alcalde y su partido defienden esta carga para el
conjunto de la ciudadanía. No solo eso, sino que apuestan por las duplicidades
competenciales (siempre a cargo del bolsillo del contribuyente claro está), tal
y como se puede comprobar en el acta de la sesión de Enero de 2012, donde nuestras
alegaciones son rechazadas porque es más apropiado mantener unos artículos que son
copia literal de la Ley 11/2003.
Y nuestra
pregunta es la siguiente: ¿Para qué legislamos nosotros otra? En el acta de la sesión de Septiembre de
2011, también me hago eco de esta cuestión cuando digo “que las cuestiones de animales peligrosos ya estaban legisladas por
parte de las autonomías”.
También en
el acta de Septiembre de 2011, hago clara referencia a la mala idea que
supone legislar sobre esta cuestión y además añado, que una vez aprobada la
ordenanza podía llevar a muchos problemas entre vecinos que nadie necesita. En mi segunda intervención reitero que no
es necesario regular esta cuestión y sí inclinarnos por una campaña de
concienciación que resuelva el problema de las heces de los animales, pero que
esta ordenanza, regulaba muchas más cosas, como por ejemplo el número de
animales domésticos que podía tener una familia. Queda claro que la
postura de mi partido desde el principio es exactamente esa, la de no limitar
el número de animales domésticos por vivienda, no así la del PSOE, que aprueba
este texto inicial y definitivamente, con la limitación de animales incluida
(art. 9.1.).
Es evidente
que la intención del escrito del señor alcalde, no es, sino confundir, generar
la polémica de manera infundada y torticera y desde luego echarle la culpa al
que sea, cualquier persona menos yo.
Por el
contrario, el comunicado del PP de Aracena se limita a corregir un error de la
noticia, en un medio de trascendencia muy limitado y por supuesto no se hace
referencia a ningún grupo ni a lo manifestado por cada uno en su momento ni al
trabajo ejercido por cada cual a lo largo de su tramitación. Que juzgue el
ciudadano, quién es aquí el que genera la polémica.
Creo que queda perfectamente clara y demostrada,
cuál es la postura del PP de Aracena con respecto a esta ordenanza.
Pero para
aclarar esta cuestión es necesario saber la verdad sobre todo lo acontecido
alrededor de esta ordenanza. Su tramitación se realiza a través 3 pasos, aprobación inicial, periodo de alegaciones
y aprobación definitiva. Así lo expongo, con toda la documentación que
verifica toda la información, sin demagogias ni oportunismos, solo y
exclusivamente con datos, que es exactamente como a mí y a mi partido nos gusta
trabajar.
Aprobación inicial:
La ordenanza
se presenta a aprobación inicial en el pleno del 27 de Septiembre. En esa
ordenanza que el equipo de Gobierno aprueba y presenta, se dicen cosas, por
poner algún ejemplo, como las siguientes:
1-
“art.9.2 se limita la cría en más de una ocasión
y si se produce más veces será considerado centro de cría”.
2-
“art.35.12 Se considera infracción grave no
facilitar la alimentación adecuada.”
3-
“art. 36.21. que prohíbe que los animales pasen
la noche fuera de la casa, en un patio sin las condiciones específicas del
art.11”. Es decir, cuando no haya una caseta de perros o de gatos o no esté
atado.
4-
Y un larguísimo Etc. De cuestiones que nosotros
consideramos subjetivas y que habría que adaptar a Aracena y que el equipo de
Gobierno considera oportuno en algunos casos cambiar y en otros no.
El Alcalde y
su grupo votan a favor de todas estas cuestiones y de muchas más cosas. Cualquiera
que lea el texto completo, se da cuenta de que, se ha copiado (al menos en gran
parte) literalmente la Ley 11/2003 del parlamento andaluz, como puede también
comprobarse en el acta del Pleno de Enero, en su explicación a los rechazos de
nuestras alegaciones, donde se dice que los artículos alegados de la
ordenanza, en muchos casos, son copia literal de la Ley 11/2003.
No es la
primera vez que pasa, pasó con la ordenanza de tráfico y pasó con el PGOU de
manera mucho más grave, cuando se demostró que no se leían ni las memorias antes
de llevarlas a los Plenos, cosa que tuve que denunciar yo (que sí me leo la
documentación) en un programa de radio.
En la aprobación inicial, el equipo de
gobierno, aprueba que las hembras de los animales no puedan parir más de una
vez en una vivienda (art.9.2), que se limitan el número de perros y gatos en
cualquier tipo de vivienda (art.9.1.) o que los perros no pueden ladrar entre
las 10 y las 8 de la mañana.
Sé que el
Alcalde dirá, que este proceso se hace siempre así y que es precisamente en el
periodo de alegaciones donde la ordenanza se mejora, pero este argumento
evidencia una cosa clarísima y es que las personas que cobran el dinero de los
ciudadanos para hacer las ordenanzas no las hacen. Las leyes no se tramitan así
en ninguna parte, ¿Se imagina el vapuleo público, que recibiría un partido
político si se presentara un proyecto de Ley en un parlamento como el que el
equipo de gobierno presenta en el pleno de Septiembre, no adaptado a la
realidad de Aracena y carente de sentido? Las leyes se tramitan desde el, después
se mejoran si es posible o si los equipos de Gobierno lo consideran oportuno.
La ordenanza fue aprobada inicialmente con
los votos de PSOE y de IU, en los términos de los que hemos hablado y el PP aparte
de votar en contra, dejó muy claro cuál era su parecer en este asunto. (Como
puede comprobarse en el acta de Septiembre de 2011)
Alegaciones:
Seguidamente
se abrió un proceso de alegaciones. En este proceso, Manuel Galván aún sin
estar de acuerdo con esta ordenanza, hace un trabajo titánico y presenta 42
alegaciones, para una ordenanza de 42 artículos (juzguen ustedes) e intenta
arreglar una ordenanza que no tiene ni pies ni cabeza y que el PSOE ha aprobado
inicialmente en el Pleno de Septiembre, junto a IU.
¿Sabe ustedes
cuantas alegaciones presentó el PSOE?, se lo digo yo, ninguna. Es decir,
debemos entender que sin la aportación de la oposición la ordenanza se hubiera
quedado igual que estaba en un principio. Esto significa, que aquí el que hace
el trabajo, no es quien cobra por ello, sino los demás y el colmo de la
vergüenza es que encima si las cosas salen mal, va el señor alcalde y le echa
la culpa al otro, sabiendo que el otro es absolutamente contrario a su
propuesta.
A modo
ilustrativo, lo que se hace es copiar en el examen y suspender y después
echarle la culpa al otro que ha podido, cuanto menos, sacar un 8 o un 9.
La alegación 14º: Manuel Galván propone
dos cosas. Una, limitar el número de animales dependiendo del tamaño de la
vivienda y del tipo de animal (ya que es evidente que el equipo de gobierno lo
quiere limitar) y la segunda eliminar la prohibición de que un animal puede
parir más de una vez.
En el primer
caso, lo hace de la siguiente manera:
“Se debe adaptar el número de animales a la
situación y condiciones de la casa. Los perros son más molestos que los gatos.
Habría que establecerse una norma para pájaros. Entendemos que el máximo para
un piso sería- 2 gatos, un perro y 2 pájaros por pisos en bloques de pisos…..”
El artículo
decía y aún hoy dice, que el límite máximo por vivienda es de 5 animales entre
perros y gatos por vivienda.
Es evidente que
el equipo de gobierno busca limitar el número de animales que cada uno puede
tener en su vivienda, puesto que lo han aprobado 2 veces (inicial y definitiva),
pero no se paran a pensar en ningún momento que criterio se debería seguir a la
hora de limitar el número y que esto, debería depender del tipo de vivienda, es
decir, no es lo mismo, un apartamento de 40m2 que un chalet y debería depender
del tipo de animal, no es lo mismo un gran dálmata que un canario o un gato.
En el caso que
el equipo de gobierno propone y aprueba dos veces (inicial y definitiva), en un
apartamento de 40 metros podrían vivir 5 dálmatas pero en un chalet, no podrían
vivir 3 gatos y 3 caniches. Con la aportación de Manuel Galván esta situación
no se daría. Juzguen ustedes.
Manuel Galván
adopta un criterio lógico, lo explica y lo argumenta no solo en la alegación,
sino en la reunión que mantuvo con los concejales y que según me dice él, lo
entendieron perfectamente. Esto lo
utiliza el alcalde en su comunicado del facebook, para responsabilizarnos de su
error de aprobar este texto, lo saca de contexto, omite la parte que no le
interesa y lo utiliza a su favor, por supuesto sin aclarar nada al respecto.
En este punto, el PSOE, no tuvo, ni aún hoy tiene ningún criterio, el PSOE
aprobó este texto con la limitación de 5 animales por vivienda sea cual sea la
vivienda y sea cual sea el animal. Este es su criterio, es decir sin
criterio.
Se podía haber
discutido que en vez de ser 2 gatos o un perro, fuera otro número, eso es
irrelevante, pero lo que está clarísimo, es que, si el equipo de gobierno
quiere limitar el número de animales de una vivienda, tiene que hacerlo con
algún criterio y de manera lógica y no como lo hacen. Tengo que decir, que está
argumentación del PP, se conocía perfectamente por parte del equipo de gobierno.
También está
claro desde el principio, que el PP no ha querido nunca limitar el número de
animales que nadie pueda tener, tal y como se demuestra en mis declaraciones
reflejadas en el acta del pleno de Septiembre de 2011. Esta es la verdad
reflejada en la documentación, nosotros no hacemos brindis al sol, ni sacamos
las cosas de contexto para aprovecharnos de ellas, ni de nadie.
En la misma
alegación la 14º, Manolo Galván propone que hay que eliminar la prohibición de
que una perra o gata para más de una vez y permitir la donación o venta no
lucrativa. El PSOE había aprobado esa prohibición inicialmente y esta es
también parte de la noticia que ha generado la polémica, pero en esta ocasión, el alcalde no dice en su comunicado del facebook, que
gracias al PP, esta parte de la noticia es falsa, se lo calla, porque claro,
esta parte no sirve a sus intereses. Por cierto, el PSOE no dijo nada
con respecto a esto, ya que no presentó ninguna alegación, con lo que debemos
asumir que el PSOE aparte de votar a favor de esta cuestión en Septiembre,
debía estar de acuerdo el día que se celebró la reunión, aunque más tarde
cambiaran de parecer gracias a nuestro trabajo.
La alegación 23: Se trata otra parte
de la polémica noticia. Y es que los animales no pueden hace ruido entre
las 10 de la noche y las 8 de la mañana. Bien esto también lo aprueba el PSOE en
Septiembre (art.10.c.) y Manuel Galván alega y dice: “Habría que añadir: Si la perturbación es continua y previa denuncia de
algún vecino, la policía local hará acto de presencia a distintas horas de la
noche durante 3 o 4 noches seguidas a distintas horas y si se repiten los
ladridos o ruidos emitidos por animales en las tres ocasiones se levantará acta
para acompañar al expediente sancionador”. Bien, básicamente lo que propone
Manolo Galván, es que se compruebe por parte de la policía la veracidad de los
hechos denunciados y si es necesario se sancione siempre que la molestia sea
continuada y el propietario del animal no ponga remedio. El equipo de gobierno,
coge el argumento, elimina a la policía de la ecuación y añaden que se hará un
expediente sancionador, si la molestia es continua, pero no regula como se puede
demostrar la continuidad, esto es lo que se hace en la aprobación definitiva
en Enero, por lo tanto, es evidente que el equipo de gobierno, está aún hoy de
acuerdo con esta cuestión. Tampoco dice
nada el alcalde a este respecto en su escrito público, claro, tampoco sirve a
sus intereses.
Llegados a este punto que cada uno
juzgue la catadura moral de cada cual, ante los hechos acontecidos y ante las
manifestaciones públicas realizadas por cada uno.
Aprobación definitiva:
El sentido de
nuestro voto en el pleno de Enero de 2012, volvió a ser negativo y se reiteró
que la ordenanza era una repetición de la Ley y que no aportaba nada y que
bastaba con hacer una campaña informativa sobre el control de heces, tal y como
refleja el acta de la sesión.
Se nos
admitieron 11 alegaciones, algunas de ellas solo en parte ante lo que Manuel
Galván mostró su sorpresa y dejó claro que la ordenanza había quedado muy coja
en el sentido de que no se adaptaba a las necesidades de Aracena, cosa por otra
parte que cualquiera que lea la ordenanza definitiva puede comprobar.
Conclusiones:
-El PP de
Aracena siempre asume, ha asumido y seguirá asumiendo todas las críticas o
elogios que reciba por su trabajo, un
trabajo que por otro lado, es serio, es riguroso y siempre ha sido y seguirá
siendo muy constructivo para esta ciudad y como es lógico, haciéndose
responsable de su trabajo y no intentando echar la culpa a nadie de sus
errores.
-El PP de
Aracena, no tiene absolutamente nada que ver, ni comparte, ni propuso, ni defiende
esta ordenanza, pretende el señor Alcalde echarnos la culpa de algo de lo que
no somos responsables en absoluto y eso consideramos que es indigno para un
alcalde de Aracena.
-Los únicos
errores que se han cometido aquí, son por una parte, la difusión por parte de
la agencia EFE de una noticia falsa con la que no tenemos absolutamente nada
que ver, por otra parte la aprobación de esta ordenanza por parte del PSOE y de
IU y por supuesto el desafortunado comunicado del señor alcalde.
-El señor
alcalde acusa a algunos concejales del PP de generar y alimentar la polémica, sacando
de contexto la única frase que en todo un proceso largo le ha servido para
argumentar algo que es falso, la saca del contexto y no da ninguna explicación.
Se limita a contar medias verdades pero claro, como dijo el poeta, “¿dijiste
media verdad? dirán que mientes dos veces si dices la otra mitad.”
-El PP de
Aracena, ha sido riguroso en sus argumentos desde el principio, fue riguroso en
sus alegaciones, fue riguroso en la aprobación definitiva, ha sido riguroso en
el comunicado emitido en su facebook, simplemente porque lo somos siempre,
esa es nuestra forma de trabajar.
-El PP de
Aracena, tiene criterios claros, en este caso, no coartar la libertad
individual, suprimir burocracia innecesaria, hacer ordenanzas claras y
escuetas, adaptar las ordenanzas a la realidad y a las necesidades que vivimos
en Aracena y sobre todo minimizar los gastos que pagamos todos. Otros en
cambio no pueden decir lo mismo.
-El PP de
Aracena no ha querido hacer nunca daño a nadie, juzguen ustedes quién ha sido
aquí el que ha hecho daño a quién.
-Queda claro
que el PP de Aracena, ha estado, está y estará en contra de esta ordenanza.
-Queda claro
que el equipo de gobierno lleva ordenanzas a los Plenos sin estudiarlas ni
meditarlas, para que los demás lo hagamos.
-Queda claro
que la ordenanza no es necesaria, que es prácticamente una copia literal de la
Ley 11/2003.
-Es evidente
que el señor alcalde nos desprecia, desprecia nuestro trabajo y desprecia nuestra
colaboración, se limita a desprestigiar el trabajo que hacemos y no duda en atacar
de manera directa y personal a quien sea si es necesario. Como demuestra en su
escrito al referirse a mi persona y decirme que actúo de manera mezquina y
poner en tela de juicio mi catadura moral. Puesto que yo soy el portavoz del PP
en Aracena y el autor del comunicado que según él, ha tratado de desmarcar al
PP de la polémica.
En este blog del
PP de Aracena está toda la información verídica, exacta, precisa y completa que
tiene que ver en este caso y para que aquel que quiera comprobar la veracidad
de los hechos pueda hacerlo, a excepción de la ordenanza definitiva que puede
verse en la página web del Ayuntamiento. Esto son, Las dos actas de los dos plenos, la ordenanza de aprobación inicial y
nuestras alegaciones.
Muchas gracias
por su atención, Iñigo Amián Azcoitia.
