"SUBBER"
Muy buenas a todos, en primer lugar me gustaría aprovechar para dar la enhorabuena a Íñigo, así como para agradecer todo su empeño por acercarse a los ciudadanos de esta forma tan directa. He descubierto este hilo hace unos días y he leído todo lo comentado (lástima que el resto de agrupaciones no utilicen estas plataformas para informar de sus inquietudes y líneas de actuación), de modo que me ha surgido alguna que otra duda, por ejemplo, metiéndonos ya en materia:
1. Hablas de tu empeño por el empleo en Aracena tanto a corto como a largo plazo. Respecto a esto, mencionas que uno de tus propósitos para el corto plazo es "que se reactive en la medida de lo posible la construcción.” y para ello mencionas una serie de medidas como las licencias a coste 0 € por un tiempo. ¿No podría provocar esto una nueva ola de construcciones sin previsión de consecuencias y afectar a nuestro parque excesivamente?. Asimismo, en relación al empleo a medio y largo plazo y la cualificación que también mencionas tener intención de mejorar (en algún post), ¿no sería de gran utilidad el traer al I.E.S. San Blas más ciclos de formación profesional, tanto de grado medio como de grado superior?
2. También hablas de dos fábricas manufactureras que se podrían establecer en la localidad, ¿estarían las mismas en consonancia con el Parque?, me refiero a que si su actividad tendría algún tipo de perjuicio medioambiental.
Un saludo
"UNA DEL CASTILLO"
Subber, el Parque Natural no es más que una carga para todas las personas que sufrimos en nuestras propias carnes la actividad de un grupo de analfabetos medio ambientales que no conocen la sierra, no tienen ni idea de como se hicieron estos montes o estas dehesas, no tienen cultura agrícola, ni mucho menos ganadera, e intentan aconsejarnos o decirnos lo que hay que hacer a personas que llevan toda su vida en el campo, cuidando las encinas, las huertas, los castaños, y aprendiendo de generación en generación a cuidar lo que ha llegado hasta nuestros días.
Lo que faltaba con la que está cayendo es que el Parque Natural fuera un lastre para nuestras vidas y para nuestro desarrollo más grande de lo que lo es actualmente, que ya es muchísimo.
Nadie nos preguntó si nos gustaría o no tener un Parque Natural en nuestras fincas, los lo colcaron y a jo... Yo creo que lo que habría que hacer es un referendum entre todos los serranos a ver si queremos Parque o no. Por ahora el Parque solo beneficia a los enchufaos y chupatintas que trabajan en él, y lo sufrimos los demás.
Por mi el Parque que lo quiten, así dejaremos de pagar sueldos estúpidos de políticos, y amigos y no amargarán la existencia de los serranos.
"SUBBER"
Una del castillo, muy buenas. Mira, discrepo en tu opinión, pues aunque comparto en común contigo algo acerca del destino de los fondos del Parque, considero que es bastante necesario. Esto es así por varios motivos:
1.- El Parque Natural nos beneficia enormemente en cuanto al turismo, ya que esta denominación hace que se reconozca oficialmente nuestros paisajes como son: únicos, otorgándonos un grado de distinción además sobre el resto de sierras "no Parques" que tiene su influencia en que muchos de nuestros visitantes se decidan finalmente a venir aquí entre otros destinos, si bien, como Íñigo a indicado varias veces, no se le ha sacado a esto ni una décima parte del partido que se podría (y esto a pesar de reconocer que en los últimos años hemos progresado bastante).
2.- Por otro lado, es una institución necesaria debido a la conservación de nuestros alrededores, ya que como tú bien dices, con el incremento del turismo, también aumenta el número de personas que decide afianzarse en Aracena, o al menos, comprarse un "campito" y hacerse una casita y otra y otra y otra. Esto es una realidad y mientras antes ibas por nuestros montes recogiendo setas, por ejemplo, tranquilamente, ahora tienes que ir saludando cada 500 metros a todos los nuevos propietarios de casitas sentados en su porche, entonces es cuando te das cuenta que algo ha cambiado y que nos guste o no, debemos preservar el Parque de esta urbanización. Esto es tan sólo un ejemplo del por qué se necesita una institución dedicada a proteger lo que antes hacíamos nosotros, porque ahora somos nosotros y bastantes más, que sencillamente no saben como hacerlo.
3.- Otro ejemplo más, ¿crees que sin el Parque Natural, habrían respetado (al menos por el momento) nuestra sierra con el tema de la vía rápida?
Es cierto que tiene inconvenientes, pero personalmente creo que nos beneficie bastante el Parque Natural. Es mi opinión y agradezco tu comentario por haber abierto este debate una del castillo. Un saludo
"IÑIGO"
Paso a contestar a Subber y a una del castillo:
Queridos amigos, os pido disculpas también a vosotros por la tardanza.
Bien, el tema del parque natural es un tema complejo de abordar. Por un lado, efectivamente el parque es un importantísimo activo de nuestra sierra de Aracena y por otro la administración del parque es una piedra en el camino de cualquier iniciativa que pueda haber dentro del mismo.
Hay que pensar también que, como dice una del castillo, el parque no lo creó la administración del parque sino todos nuestros antepasados, y de la misma forma es nuestra obligación proteger esa riqueza natural para poder hacérsela llegar a nuestros hijos en el futuro, tal y como nosotros la recibimos. Una vez planté 40 castaños (hace mas o menos 2 años), salieron 27 y en la actualidad quedan 25 que creo que ya tirarán para adelante. Cuando los planté le dije a mi suegro, "tiene narices que no los veré en su apogeo", él me contestó "¿y los que te has encontrado?". Esta lección de humildad con tan pocas palabras dificilmente se puede rebatir. Creo que esta es la cuestión.
Verás Subber, reactivar la construcción no tiene porque implicar un incremento significativo de las edificaciones en suelo no urbanizable, por otra parte, las normas urbanísticas están claras y dentro del parque natural las pautas urbanísticas las marca esta oficina con sus informes vinculantes.
La administración del Ayuntamiento poco puede hacer frente a esto a no ser que se incumplan las normas específicas municipales cosa rara ya que son menos restrictivas que las de la administración de la Junta.
En suelo no urbanizable, como bien sabrás, no se pueden edificar viviendas salvo en dos casos, el primero que sea una vivienda ligada a la explotación (cosa lógica que alguien pueda tener una casa si vive del campo) y el segundo por la vía de la utilidad pública (esto se hace para ayudar o para estimular la actividad económica o el empleo, en nuestro caso la actividad es turismo y la figura es la casa rural) que es una concesión que da la junta.
Al margen de estos supuestos, solo se pueden edificar naves o edificaciones acordes a la explotación.
Bien, todos sabemos que se ha usado la ley para autorizar intervenciones de edificaciones que no cumplen con el objeto al que fueron destinadas, pero esto no es de competencia municipal. Quizás habría que revisar o inspeccionar estas edificaciones para ver si realmente cumplen y si no fuera así, ponerlas a funcionar y a crear empleo que es para lo que fueron concedidas.
Por otro lado, yo personalmente, estoy a favor de que en las instalaciones que se autorizan tipo naves y demás se pueda permitir el uso y disfrute mas allá del mero uso agrícola (no estoy diciendo que se conviertan en viviendas), porque no podemos olvidar que los campos de la sierra han dejado de momento de ser rentables en su producción, y si un propietario no pudiera obtener ningún tipo de rentabilidad o no puede disfrutar de su propiedad, dejará que esta se eche a perder tal y como está pasando en infinidad de casos.
Por todo esto y para resumir este punto, te digo que no creo que deba afectar el echo de que demos facilidades a la construcción directamente con el deterioro del espacio natural, ya que las normas están claras para todos y poco podemos hacer desde el Ayuntamiento. Al hilo de esto te recuerdo que la administración tiene la obligación de aprobar todo aquello que no esté estrictamente prohibido por la Ley y es por esto que serán los criterios de los instrumentos de planeamiento y la ley del suelo los que deberemos seguir sin más remedio.
Pero la cuestión más importante a mi juicio no es esta, va al hilo de lo que apuntabais una del castillo y tu en tu segunda respuesta, la cuestión es ¿Es necesaria la administración del Parque Natural?.
Veréis, tal y como yo lo veo, la administración siempre supone un gasto, un gasto que debe ser repercutido en forma de servicio y por desgracia para todos nosotros, en este caso, yo al menos, no veo el servicio por ningún lado.
Hay que distinguir entre "parque natural" y "administración del parque natural". El parque natural es el activo más importante que tenemos, sin duda, pero si la legislación te marca las pautas a seguir en materia urbanística y medio ambiental, ¿para que sirve esta administración?, ¿a cuanta gente ayuda esta administración?, esto es realmente lo que debemos preguntarnos.
En mi opinión esta administración es muy mejorable, la burocracia es infinitamente lenta y excesiva. Los trabajadores de este centro, me consta, son magníficos profesionales, conocedores del medio, pero es un ejemplo clarísimo de administración diseñada.
En mi opinión lo primero que debe tener, es una legislación que no se de en ningún caso a la interpretación, un sistema de ayuda al agricultor y ganadero con el tema de las subenciones, un asesoramiento directo a pie de campo en este sentido, una ayuda continua en cuanto a la burocracia, un sistema de burocracia mucho más flexible. En definitiva, que los trabajadores de este centro estén ocupados en cuidar los campos, ayudar a sus propietarios y facilitarles el trabajo que esta administración a creado y les ha impuesto.
Creo que me estoy metiendo en camisas de once varas, pero realmente creo y ahí coincido con una del castillo en que si no es para ayudar a la gente, esta administración debe desaparecer o cambiar a este modo. No sería difícil hacerlo, tiene medios y personal, creo que es una cuestión de voluntad política.
En cuanto a lo de las fábricas de producto manufacturado, debo decirte que es algo que he pensado y pienso muchas veces. He llegado a la conclusión, de que la única energía que debemos admitir en estas fábricas debe ser energía eléctrica por eso tenemos que terminar la subestación como sea y los residuos, pues tendremos que tener previo a la instalación una depuradora adecuada a su fin.
Con esto, os quiero decir, que no aceptaré cualquier cosa, como decía al principio es nuestra obligación entregar el testigo al menos en las mismas condiciones que nos fue entregado a nosotros y sería muy triste que por una mala decisión condenemos a nuestro entorno limpio y libre a un futuro de contaminación y residuos. Al menos yo si tengo la oportunidad, no lo permitiré.
Espero haberos contestado a los dos, te agradezco subber las palabras que nos has dirigido con respecto al foro, créeme que lo hago con todo el cariño, este es un medio tremendo para poder entablar un diálogo sobre cualquier cosa, pero debo decirte que este medio lo habéis hecho vosotros, la respuesta que me he encontrado, el respeto con el que tocáis todos los temas, es algo simplemente espectacular y una demostración de civismo que nadie podía imaginar.
De nuevo gracias a todos y como siempre a vuestra disposición, Iñigo Amian Azcoitia.
Muy buenas a todos, en primer lugar me gustaría aprovechar para dar la enhorabuena a Íñigo, así como para agradecer todo su empeño por acercarse a los ciudadanos de esta forma tan directa. He descubierto este hilo hace unos días y he leído todo lo comentado (lástima que el resto de agrupaciones no utilicen estas plataformas para informar de sus inquietudes y líneas de actuación), de modo que me ha surgido alguna que otra duda, por ejemplo, metiéndonos ya en materia:
1. Hablas de tu empeño por el empleo en Aracena tanto a corto como a largo plazo. Respecto a esto, mencionas que uno de tus propósitos para el corto plazo es "que se reactive en la medida de lo posible la construcción.” y para ello mencionas una serie de medidas como las licencias a coste 0 € por un tiempo. ¿No podría provocar esto una nueva ola de construcciones sin previsión de consecuencias y afectar a nuestro parque excesivamente?. Asimismo, en relación al empleo a medio y largo plazo y la cualificación que también mencionas tener intención de mejorar (en algún post), ¿no sería de gran utilidad el traer al I.E.S. San Blas más ciclos de formación profesional, tanto de grado medio como de grado superior?
2. También hablas de dos fábricas manufactureras que se podrían establecer en la localidad, ¿estarían las mismas en consonancia con el Parque?, me refiero a que si su actividad tendría algún tipo de perjuicio medioambiental.
Un saludo
"UNA DEL CASTILLO"
Subber, el Parque Natural no es más que una carga para todas las personas que sufrimos en nuestras propias carnes la actividad de un grupo de analfabetos medio ambientales que no conocen la sierra, no tienen ni idea de como se hicieron estos montes o estas dehesas, no tienen cultura agrícola, ni mucho menos ganadera, e intentan aconsejarnos o decirnos lo que hay que hacer a personas que llevan toda su vida en el campo, cuidando las encinas, las huertas, los castaños, y aprendiendo de generación en generación a cuidar lo que ha llegado hasta nuestros días.
Lo que faltaba con la que está cayendo es que el Parque Natural fuera un lastre para nuestras vidas y para nuestro desarrollo más grande de lo que lo es actualmente, que ya es muchísimo.
Nadie nos preguntó si nos gustaría o no tener un Parque Natural en nuestras fincas, los lo colcaron y a jo... Yo creo que lo que habría que hacer es un referendum entre todos los serranos a ver si queremos Parque o no. Por ahora el Parque solo beneficia a los enchufaos y chupatintas que trabajan en él, y lo sufrimos los demás.
Por mi el Parque que lo quiten, así dejaremos de pagar sueldos estúpidos de políticos, y amigos y no amargarán la existencia de los serranos.
"SUBBER"
Una del castillo, muy buenas. Mira, discrepo en tu opinión, pues aunque comparto en común contigo algo acerca del destino de los fondos del Parque, considero que es bastante necesario. Esto es así por varios motivos:
1.- El Parque Natural nos beneficia enormemente en cuanto al turismo, ya que esta denominación hace que se reconozca oficialmente nuestros paisajes como son: únicos, otorgándonos un grado de distinción además sobre el resto de sierras "no Parques" que tiene su influencia en que muchos de nuestros visitantes se decidan finalmente a venir aquí entre otros destinos, si bien, como Íñigo a indicado varias veces, no se le ha sacado a esto ni una décima parte del partido que se podría (y esto a pesar de reconocer que en los últimos años hemos progresado bastante).
2.- Por otro lado, es una institución necesaria debido a la conservación de nuestros alrededores, ya que como tú bien dices, con el incremento del turismo, también aumenta el número de personas que decide afianzarse en Aracena, o al menos, comprarse un "campito" y hacerse una casita y otra y otra y otra. Esto es una realidad y mientras antes ibas por nuestros montes recogiendo setas, por ejemplo, tranquilamente, ahora tienes que ir saludando cada 500 metros a todos los nuevos propietarios de casitas sentados en su porche, entonces es cuando te das cuenta que algo ha cambiado y que nos guste o no, debemos preservar el Parque de esta urbanización. Esto es tan sólo un ejemplo del por qué se necesita una institución dedicada a proteger lo que antes hacíamos nosotros, porque ahora somos nosotros y bastantes más, que sencillamente no saben como hacerlo.
3.- Otro ejemplo más, ¿crees que sin el Parque Natural, habrían respetado (al menos por el momento) nuestra sierra con el tema de la vía rápida?
Es cierto que tiene inconvenientes, pero personalmente creo que nos beneficie bastante el Parque Natural. Es mi opinión y agradezco tu comentario por haber abierto este debate una del castillo. Un saludo
"IÑIGO"
Paso a contestar a Subber y a una del castillo:
Queridos amigos, os pido disculpas también a vosotros por la tardanza.
Bien, el tema del parque natural es un tema complejo de abordar. Por un lado, efectivamente el parque es un importantísimo activo de nuestra sierra de Aracena y por otro la administración del parque es una piedra en el camino de cualquier iniciativa que pueda haber dentro del mismo.
Hay que pensar también que, como dice una del castillo, el parque no lo creó la administración del parque sino todos nuestros antepasados, y de la misma forma es nuestra obligación proteger esa riqueza natural para poder hacérsela llegar a nuestros hijos en el futuro, tal y como nosotros la recibimos. Una vez planté 40 castaños (hace mas o menos 2 años), salieron 27 y en la actualidad quedan 25 que creo que ya tirarán para adelante. Cuando los planté le dije a mi suegro, "tiene narices que no los veré en su apogeo", él me contestó "¿y los que te has encontrado?". Esta lección de humildad con tan pocas palabras dificilmente se puede rebatir. Creo que esta es la cuestión.
Verás Subber, reactivar la construcción no tiene porque implicar un incremento significativo de las edificaciones en suelo no urbanizable, por otra parte, las normas urbanísticas están claras y dentro del parque natural las pautas urbanísticas las marca esta oficina con sus informes vinculantes.
La administración del Ayuntamiento poco puede hacer frente a esto a no ser que se incumplan las normas específicas municipales cosa rara ya que son menos restrictivas que las de la administración de la Junta.
En suelo no urbanizable, como bien sabrás, no se pueden edificar viviendas salvo en dos casos, el primero que sea una vivienda ligada a la explotación (cosa lógica que alguien pueda tener una casa si vive del campo) y el segundo por la vía de la utilidad pública (esto se hace para ayudar o para estimular la actividad económica o el empleo, en nuestro caso la actividad es turismo y la figura es la casa rural) que es una concesión que da la junta.
Al margen de estos supuestos, solo se pueden edificar naves o edificaciones acordes a la explotación.
Bien, todos sabemos que se ha usado la ley para autorizar intervenciones de edificaciones que no cumplen con el objeto al que fueron destinadas, pero esto no es de competencia municipal. Quizás habría que revisar o inspeccionar estas edificaciones para ver si realmente cumplen y si no fuera así, ponerlas a funcionar y a crear empleo que es para lo que fueron concedidas.
Por otro lado, yo personalmente, estoy a favor de que en las instalaciones que se autorizan tipo naves y demás se pueda permitir el uso y disfrute mas allá del mero uso agrícola (no estoy diciendo que se conviertan en viviendas), porque no podemos olvidar que los campos de la sierra han dejado de momento de ser rentables en su producción, y si un propietario no pudiera obtener ningún tipo de rentabilidad o no puede disfrutar de su propiedad, dejará que esta se eche a perder tal y como está pasando en infinidad de casos.
Por todo esto y para resumir este punto, te digo que no creo que deba afectar el echo de que demos facilidades a la construcción directamente con el deterioro del espacio natural, ya que las normas están claras para todos y poco podemos hacer desde el Ayuntamiento. Al hilo de esto te recuerdo que la administración tiene la obligación de aprobar todo aquello que no esté estrictamente prohibido por la Ley y es por esto que serán los criterios de los instrumentos de planeamiento y la ley del suelo los que deberemos seguir sin más remedio.
Pero la cuestión más importante a mi juicio no es esta, va al hilo de lo que apuntabais una del castillo y tu en tu segunda respuesta, la cuestión es ¿Es necesaria la administración del Parque Natural?.
Veréis, tal y como yo lo veo, la administración siempre supone un gasto, un gasto que debe ser repercutido en forma de servicio y por desgracia para todos nosotros, en este caso, yo al menos, no veo el servicio por ningún lado.
Hay que distinguir entre "parque natural" y "administración del parque natural". El parque natural es el activo más importante que tenemos, sin duda, pero si la legislación te marca las pautas a seguir en materia urbanística y medio ambiental, ¿para que sirve esta administración?, ¿a cuanta gente ayuda esta administración?, esto es realmente lo que debemos preguntarnos.
En mi opinión esta administración es muy mejorable, la burocracia es infinitamente lenta y excesiva. Los trabajadores de este centro, me consta, son magníficos profesionales, conocedores del medio, pero es un ejemplo clarísimo de administración diseñada.
En mi opinión lo primero que debe tener, es una legislación que no se de en ningún caso a la interpretación, un sistema de ayuda al agricultor y ganadero con el tema de las subenciones, un asesoramiento directo a pie de campo en este sentido, una ayuda continua en cuanto a la burocracia, un sistema de burocracia mucho más flexible. En definitiva, que los trabajadores de este centro estén ocupados en cuidar los campos, ayudar a sus propietarios y facilitarles el trabajo que esta administración a creado y les ha impuesto.
Creo que me estoy metiendo en camisas de once varas, pero realmente creo y ahí coincido con una del castillo en que si no es para ayudar a la gente, esta administración debe desaparecer o cambiar a este modo. No sería difícil hacerlo, tiene medios y personal, creo que es una cuestión de voluntad política.
En cuanto a lo de las fábricas de producto manufacturado, debo decirte que es algo que he pensado y pienso muchas veces. He llegado a la conclusión, de que la única energía que debemos admitir en estas fábricas debe ser energía eléctrica por eso tenemos que terminar la subestación como sea y los residuos, pues tendremos que tener previo a la instalación una depuradora adecuada a su fin.
Con esto, os quiero decir, que no aceptaré cualquier cosa, como decía al principio es nuestra obligación entregar el testigo al menos en las mismas condiciones que nos fue entregado a nosotros y sería muy triste que por una mala decisión condenemos a nuestro entorno limpio y libre a un futuro de contaminación y residuos. Al menos yo si tengo la oportunidad, no lo permitiré.
Espero haberos contestado a los dos, te agradezco subber las palabras que nos has dirigido con respecto al foro, créeme que lo hago con todo el cariño, este es un medio tremendo para poder entablar un diálogo sobre cualquier cosa, pero debo decirte que este medio lo habéis hecho vosotros, la respuesta que me he encontrado, el respeto con el que tocáis todos los temas, es algo simplemente espectacular y una demostración de civismo que nadie podía imaginar.
De nuevo gracias a todos y como siempre a vuestra disposición, Iñigo Amian Azcoitia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario